Arbelas

Un sitio para despertar conciencias dormidas

Centrales Nucleares. No, Gracias

El problema energético es un problema de mercado. Las empresas quieren economizar costes, y pretenden “rebajar la factura de la luz”. Optimizar beneficios. El fondo es un problema de sistema socioeconómico. Por ejemplo, de pronto el carbón resulta que es rentable en Europa frente al petróleo que ha subido. ¡Incluso pagando por tasas de emisión!

El debate sobre las centrales nucleares vuelve una y otra vez. El 26 de abril se cumplió el 20 aniversario del accidente de chernobil de tan dramáticas consecuencias. Además es de todos conocidos la fuga en Ascó 1 de Noviembre de 2007, aquí en España, que por cierto, no es la primera. Me enteré estos dias de que los niños iban a visitar la Central, algunos políticos sin escrúpulos, docentes necios y sumisos y, por desgracia, padres mal informados, creen que una central nuclear es una parque de ciencia temático. Pero todo vale para propagar que son inocuas.

También es noticia que Gran Bretaña y Francia pretenden incrementar su parque nuclear. Algunos hablan de que eso hará que otros países sean dependientes y se rasgan las vestiduras sobre el atraso de España. Después de todo un accidente en Francia también afectaría a España, ¿Acaso no llegó la nube radioactiva procedente de Chernobil a las costas del levante Español? ¿Acaso no compramos electricidad a Francia generada en Centrales Nucleares? Todos estos argumentos son esgrimidos a favor de la construcción de centrales. Algunos incluso dicen que es EE UU y Rusia, unos con su petróleo y otros con su gas, los que impiden que aquí se construyan más centrales. En las próximas líneas me gustaría exponer que independientemente de la razón que pudiera haber detrás de estos argumentos hay razones más que sobradas para un rotundo no a la construcción de centrales nucleares.

Se habla de bienestar, de mantener los niveles de desarrollo que tenemos en la actualidad. Pero este razonamiento esconde que aparte de esquilmar el planeta, con un desprecio absoluto hacia los que menos tienen en estos momentos, seríamos tan insensibles y egoístas que no nos importaría hipotecar durante miles de años a los que nazcan a partir de ahora. Después de todo esto mismo sirve para arrasar costas con urbanización feroz o acabar con los bosques y mares. Ya lo arreglarán, y si no lo arreglan, da igual, yo ya estaré muerto.

Vamos ahora a los argumentos en contra:

1.- Materia prima agotable, Uranio-235 , lo que implica que lo rentable que pueda ser su obtención , con el tiempo en la medida que se agote y los costes se disparen habrá que buscar a otras formas de energía. ¿Por qué no empezar desde ya? Así y todo la extracción de uranio supone emisión de C02 a la atmósfera…

2.- La más conocida y evidente, la posibilidad de accidentes, Chernobil en la actual Ucrania, pero que afecta directamente a la propia Ucrania, Rusia y Bielorusia. Menos conocido el accidente de la central de Harrisburg en EEUU.

3.- Efectos sobre la población , estudios sobre la existencia de Estroncio 90 en los dientes de bebé se han realizado en Florida , centrales de Turkey Point y St. Lucie. El Estroncio 90, el Cesio 137 y el Yodo 131 son emitidos durante el funcionamiento normal del reactor.

4.- Calentamiento de las aguas de ríos, pantanos, lagos, producto del proceso, incremento de las algas.

5.- Posibilidad de escapes, que dado que no causan víctimas directas son silenciados a la opinión pública (Ascó 1).

6.- Residuos atómicos, producto de los procesos. Con la consiguiente creación de cementerios Nucleares. En España , el Cabril en Córdoba. Hay un proyecto de construcción de nuevos cementerios en Francia. Un comentario sobre este tema, la vida media de estos cementerios ronda los 300 años, mientras que los residuos que guardan a veces superan los miles de años. De nuevo la hipoteca sobre las generaciones venideras.

Los enlaces de este artículo llevan a páginas webs relacionadas donde se pueden ampliar la información.

Anuncios

mayo 1, 2008 - Posted by | Ciencia, Ecología | ,

2 comentarios »

  1. Hola, pregunto. En caso de guerra, ¿serían los cementerios nucleares objetivos militares? ¿Qué sucedería si en uno de ellos cae una bomba y es destruido? ¿Les estamos regalando bombas atómicas gratis a un posible enemigo?

    Saludos.

    Comentario por Alfonso | mayo 4, 2008 | Responder

  2. Lo que planteas no es ninguna tontería. Con residuos atómicos se pueden crear bombas sucias, que no tienen gran potencia pero que sí contaminan. El tráfico de sustancias nucleares es noticia, sobre todo en loa paises de la desintegrada URSS. Hace 25 años 140.000 toneladas de residuos radiactivos se depositaron en la fosa atlántica, a 630 kilómetros de la costa gallega, 3000 metros de profundidad. Salinidad y presión ponen en peligro los contenedores. Para que se vea como la energía nuclear es una espada de Damocles, independientemente de que a un loco o a un hipotético terrorista, como dices tu Alfonso, se le ocurra hacer una trastada, es el ejemplo de la tierra contaminada de Palomares en Almería. Hasta ahora aquella tierra estaba vetada por su contaminación. Pero con el boom urbanistico se estudia “limpiarla” ¿Dónde irán los residuos? Parece que al cabril. No eran una central, ni un cementerio, ni siquiera lo produjo España, para colmo han pasado 50 años, es una hipoteca, como se recoge en el artículo, de resultados imprevisibles.
    Saludos

    Comentario por José Luis Parra | mayo 10, 2008 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: